Faut-il sanctionner l'Iran ?

Faut-il sanctionner l'Iran pour empêcher la mise en œuvre de son programme nucléaire ?

Précisez vos motivations...

aucune : en 4 ans, les américains ont fait plus de dégâts et de morts que Sadam en 20 ans...

Aucune. C'est hypocrite de la part de ceux qui possèdent l'arme nucléaire de dire aux autres qu'ils ne peuvent pas l'avoir. Surtout si ca vient des americains quand on voit que c'est quand même les seuls à l'avoir utilisée. Je vois pas pourquoi nous on pourrait l'avoir et pas eux, on n'est pas moins dangereux.

Comme l'a dit notre ex-président de la République, un missile n'aurait pas fait 100 mètres qu'il serait détruit... (enfin c'est à peu près ce qu'il a dit)

J'aimerai avoir des vrais arguments qui militent dans le sens d'une interdiction pour l'Iran de posséder l'arme nucléaire..

saf a écrit:

Comme l'a dit notre ex-président de la République, un missile n'aurait pas fait 100 mètres qu'il serait détruit... (enfin c'est à peu près ce qu'il a dit)

C'est quoi ces bêtises ?
Dans les faits, l'Iran serait très vite dépassé en cas d'attaque... Un seul pays suffit pour les mettre à terre >>> USA

En l'occurrence Chirac parlait d'Israël (qui aurait vite fait de détruire le missile Iranien)... Y'a eu un scandale après ces propos

petite précision sur Hiroshima : contrairement à ce que l'on pourrait croire, cette décision de Truman a sauvé des vies en dissuadant le Japon de se battre jusqu'au bout (c'était ça ou un débarquement au Japon dans des circonstances invivables : lignes de ravitaillement trop longue, fanatismes, terrain défavorable ... les américains estimaient le cout du débarquement à 100 000 morts rien que américains sans compter les civils et militaires japonais et les destructions). Nagasaki était un peu plus gratuit (Hiro Hito avait déjà l'intention de capituler) mais c'était plus pour avertir Staline d'arrêter d'avancer (et pour l'expérience scientifique inutile de le cacher).

Jsuis pour une sanction
y'en a déjà trop qui la possède cette merde ... Pas la peine de précipiter notre chute !
Le jour ou y'en a un qui pète un boulon (USA win ?) on sera pas dans la merde
BOUM bo BOUM bo
petite automobile (pardon je m'égare)

euh oui tu replonge en enfance Johann ? !!!!

Pour l'Iran ne doit pas avoir cette arme, je ne suis pas contre l'arme nucléaire, je considère que nous devons l'avoir mais l'Iran c'est différent en ce sens qu'ils ont un fou au pouvoir !

Le seul problème (encore une fois), c'est que l'ONU ne pourra pas agir (véto POWER !!) ...

On va à nouveau être confronté à une guerre. Il faut juste espéré qu'elle restera régionale car je n'ai pas vraiment la motivation d'être envoyé au front pour une guerre mondiale contre des kamikazes lol

Plus sérieusement, il me semble très judicieux de sanctionner l'IRAN mais d'une manière économique (blocus...) et en aucun cas militaire car la région est une poudrière. Mais d'un autre côté, asphyxier le gouvernement en place afin qu'il cède ne servirait à rien ! En effet, j'imagine déjà que le président en place va vivre comme un roi et laisser mourir ses citoyens...

L'attaque militaire me semble inconcevable aussi du simple fait de l'échec de la politique de bush en Irak. De la même manière, le prochain président des USA, sans doute démocrate, n'osera pas se lancer dans une telle opération, à moins d'être attaqué sur son sol par des terroristes iraniens ou que ces derniers enclenchent une guerre contre les israéliens.

J’accepte que certains pays puissent développer l’arme nucléaire. Néanmoins, quand j’entends un président annoncer qu’il « va rayer Israël de la carte » pour ensuite annoncer que le programme nucléaire est pacifique, je trouve ça paradoxal.

Je pense donc qu'il faudra bien attendre encore 6/7 ans avant de voir un début de solution... Et celle-ci sera bien évidement l'intervention militaire

Entre ce que l'on déclare et ce que l'on fait......... y'a souvent bien plus qu'un canyon

pas envie d aller jouer a COD avec un famas?

ptit clin d oeil pour johann

Pourquoi pas, s'ils nous laisse le choix des représailles, vous préférez de bonnes vieilles bombes ou l'antrax?
Non, non et non. Nous sommes déjà envahi par la culture américaine, si en plus nous devons adopter leur moeurs. Tant qu'à faire autant aller prendre des cours de diplomatie dans la famille Bush..

Moi j'adore manger Mc do et en plus ça me fait pas grossir J'adore les films américains et même Windows ! Je regrette même de ne pas être américain ! Je pourrais vite m’engager chez les marines et tout !!!! arffffffff que de tristesse…

Tu préfère la diplomatie de Téhéran odile?

T'as raison Odile moi aussi j'adore les films américains ils me rendent plus merci !
Non franchement il faut leur envoyer la bombe à ces connards de basanés ! Moi je tiens à mon coq au vin !

C'est vrai, y a qu'à les atomiser vite fait, bien fait! VIVE LA DIPLOMATIE

A l'américaine : une bonne décision est une décision unilatérale !

Sur ce point, on est d'accord!

je pense qu'il faut changer le titre de ce topic.

Je propose : Faut-il atomiser l'Iran ?

Jimmy Warrior a écrit:

je pense qu'il faut changer le titre de ce topic.

Je propose : Faut-il atomiser l'Iran ?

nan nan !

Moi non seulement je veux une guerre mais surtout je veux aller au front !! Stage pour mon M1 sur les droits de l'homme Mdr !

Pourriez-vous donner des motifs ... ? lol

L'application d'une mission sacrée de civilisation peut-elle encore se concevoir de nos jours dans un monde post-colonial au vu du conflit opposant l'Iran aux Nations-Unies ?

le napalm permet il toujours des frappes chirurgicales?

le napalm c'est assez rapide !
Moi je propose......ça:

c'est quoi la ziue? tres jolie!

legione a écrit:

le napalm c'est assez rapide !

parce qu'une frappe atomique n'est pas rapide ???

Mmmmmh ! Des champignons !