Comment qualifiriez-vous George W. Bush?

Bachelot elle a la tête pour être au sport???? elle est docteur en pharmacie... géniale... les sportifs sont contents! sérieux le coatch de l'équipe de France de rugby (qui va être secrétaire d'Etat après le mondial) était plus approprié (c'est une tête pensante en plus!)

Et oui! Jen PRESIDENTE!!! mdr

oué non pas de poste clef pour moi je préfère etre la femme de l'ombre qui dirige tout dans l'ombre... je n'aime pas etre mise en avant comme pourrait le croire certains....

C'est donc bien ce que je dis ! On n'a pas besoin d'être une tête pensante et avoir BAC+5 pour faire de la politique !

Par contre, je trouve que certains choix sont douteux ! Bachelot elle a la tête pour être au sport c'est n'importe quoi ! C'était la ême chose pour Douste Blazy aux affaires étrangères sachant que le mec est toubib !
Concernant Fadela Amara ou le coach de l'équipe de France de Rugby, c'est des postes de secrétaire d'Etat et c'est plus de la pub qu'autre chose (c’est bien payé et ils participent aux conseils des ministres certes mais leurs avis sont secondaires…) . Le vécu c'est important Ok mais il faut quand même savoir comment marche le monde de la politique ! On risque de tomber très vite dans la caricature avec Fadela Amara à mon avis C'est un peu comme notre ami facteur qui rêve d'un smic à 1500€ net pour 32h de boulot... La vie ne marche pas comme ça...

on verra ce que ca donne!

Il y a toujours une part de pub... mais bon personne n'a obligé Sarko à le faire?! et personne ne lui en aurait voulu de ne pas les prendre à ces postes là... moi je trouve que c'est une volonté d'ouverture tout simplement.. et Fadela c'ets presque une récompense pour elle... je pense qu'avec le PS elle ne serait pas allez loin.. même si je n'ai rien contre eux
après c'est peut être de la manipulation mais moi perso ca me va : c'est un gouvernement et des secrétaires d'Etat qui représentent la France de today (avec des noirs, des arabes, des jeunes actifs etc )

Nan mais au PS ils parlent beacoup mais ne font jamais rien ! Ils traitaient sarko de raciste à cause de sa politique d'immigration choisie mais quad on regarde les représentants PS à l'assemblée, tu ne vois que des français "pure souche"...

Sarko a géré en effet mais bon, c'est normal..... tout le monde sait que je ne vote pas pour des nuls Mdr

ohhhhhhhhhhhhhhhhhhh
je ne suis pas pro-sarko mais centriste! mais je sais reconnaître les choses... et là il a fait fort! et a "osé" faire ce que certains n'osaient même pas imaginé faire!
bravo! et que d'autres suivent surtout

C'est dommage il n'y a pas "sombre crétin" dans ce sondage.

de surcroît les démocrates sont encore plus haï que lui, barack obama a des fréquentations louche (raciste, extrême gauche, démago et dangereux d'incompétence) comme son pasteur jeremiah wright.

al gore et son film sur le climat qui selon les scientifiques a une marge d'erreur de plus de 2000 %

quand au bilan écologique de George W Bush, comme on en parle sans cesse.


Vous le savez peut être, les pays du G8 sont actuellement en phase de négociation à propos du sommet qui se prépare du 6 au 8 juin. Dans cet objectif, il semblerait que Angela Merkel, qui présidera cet événement, a dors et déjà proposé un projet à propos des gaz a effet de serre. L'Allemagne souhaite que l'ensemble de ces pays s'engagent a une réduction de leurs émissions de CO2 de 20% d'ici à 2020. Les Etats Unis auraient été les premiers à refuser cela.

Cela reste en effet cohérent avec la décision du Sénat, à 95 voix contre 0 (avec 5 abstention), de refuser le protocole de Kyoto en 1997. Pour comprendre ce raisonnement, il faut s'interroger sur la conception Américaine de la lutte contre la pollution. Que l'on soit en accord ou non avec la réalité du réchauffement climatique n'est en rien le problème. Car en effet, même ceux qui contestent ce réchauffement sont en accord avec le fait qu'il faut lutter contre la création de déchets et ce que l'on rejette dans notre atmosphère.

Quel est le projet de l'administration Bush, et de la majorité des Démocrates ? Le programme sur lequel le Président Américain a été élu en 2004 est très clair. Il n'est pas question de faire diminuer par la contrainte la consommation de CO2. Infliger des amendes aux entreprises est le meilleur moyen de sanctionner l'économie. Et c'est une économie en bonne santé qui assure la possibilité de développement technologique. Et c'est bien la technologie qui assure la diminution de consommation de CO2, et ce depuis des dizaines d'années. Ainsi aujourd'hui nos voitures consomment bien moins de carburant qu'il y a dix ans, tout en parcourant des distances bien plus importantes.

Alors comment faire pour lutter contre le réchauffement ? Car il est certain que des économies en mauvais état empirera la situation en empêchant le développement technologique. Le protocole de Kyoto et le projet de Mme Merkel sont donc en cela des cas d'école de mauvaises idées.

La solution est donc le programme de Bush en 2004, qu'il s'applique à mettre en place depuis. Le but n'est en rien de diminuer, dans l'immédiat et par une action Etatique, la consommation réelle de carburants rejetant des gaz à "effet de serre". Il s'agit au contraire, dans le cadre de la croissance économique, de favoriser les technologies propres comme les voitures à Hydrogène ou au bio éthanol ou simplement les voitures hybrides. Les Etats Unis sont le pays où ce genre de voitures fonctionnent le mieux en terme d'achats ! Car contrairement à l'image que l'on en a, les Américains ont une très forte demande de consommation de produits propres. Ainsi, des voitures 100% hydrogène ne sont en vente que aux USA. Le seul autre pays à en vendre est l'Allemagne, qui additionne moteur à essence et moteur à hydrogène. Et aux USA, l'autonomie à l'hydrogène est de 500 km avec un plein, alors qu'elle n'est que de 200 km avec la seule consomation d'hydrogène en Allemagne. Cependant, ce marché à beaucoup de mal à se développer pour cause du coût très élevé. Réellement très élevé. En revanche, les voitures hybrides sont un succès unique aux USA ! Et bien entendu, dans le cas des voitures au Bio-éthanol, il ne faut plus parler de succès. Il s'agit tout simplement d'un type de véhicules qui est en passe d'être une consommation totalement normale, avec 2,5% du parc Américain composé de telles voitures. Si le Bio éthanol demande toujours une consommation minime d'essence, elle la diminue tout de même de 85% pour les meilleurs carburants !

Cela nous permet d'aborder un point fondamental de l'action du gouvernement Américain contre l'émission des gaz à effet de serre. Quand la France organise de grands plans pour sanctionner les entreprises polluantes, les Etats Unis, dans une action coordonnée de l'Etat Fédéral et des Etats locaux, financent et encouragent le développement de pompes à bio éthanol, ainsi que (de temps en temps) à hydrogène. Cependant, ce second type de pompe est toujours extrèmement rare.

Cette action du gouvernement se base sur deux raisons. La première est que l'absence de pompes à bio éthanol n'encourage pas l'achat de voitures roulant avec ce carburant. Si un Etat veux développer cette consommation, c'est par le développement des infrastructures qu'il y arrivera. Deuxième raison, c'est le coût de ces technologies. Toute nouvelle technologie est toujours très chère pour le consommateur. C'était le cas pour les premières voitures très polluantes. C'était le cas pour les premières voitures hybrides. C'est le cas aujourd'hui pour ces nouveaux moteurs à hydrogène. Le but est donc d'ancrer ces nouveaux marchés très honnéreux dans l'économie et la consommation normale. Ceci étant partiellement réalisé, ces nouvelles voitures deviennent abordables, non pas pour les plus riches, mais pour tous les consommateurs. Et cela c'est une réelle protection de notre environnement.

Quelles sont les conclusions de ces politiques ? Et bien sous la présidence Clinton, le rejet de gaz à effet de serre par les USA augmentaient de 1% par an en moyenne, et ce jusque 2003 (sous l'administration Bush). Puis en 2004-2005, le rejet de gaz à effet de serre à encore augmenté de 0,4%. Enfin, depuis 2005, en deux ans, les rejets de gaz à effet de serre ont diminué de 2,5% ! Par comparaison, en France nos rejets de gaz à effet de serre ont augmenté de 0,4% par an en moyenne depuis 2004.

Verdict ? Quel fut le plus grand protecteur de l'environement entre Jacques Chirac et George Bush ?

La question finale à se poser est, dans ces conditions, pourquoi refuser de signer ces engagements comme Kyoto et l'accord de Merkel ? Parce que ces accords se basent sur des sanctions contre les entreprises qui polluent "trop". Or, toute la volonté des USA n'est pas de sanctionner les entreprises polluantes mais d'encourager les non polluantes, afin de conserver une croissance forte tout en imposant progressivement au Marché cette écologie afin qu'ils fusionnent. La conclusion est que George Bush a permis de combiner la plus forte croissance économique de ces quarantes années et la plus forte diminution de rejet des gaz à effet de serre de l'histoire !

un lien utile de site interessant bien documenté sur le catastrophisme ambiant

http://www.climat-sceptique.com/

ça sent le copier/coller sur un site pro US ça

pas vraiment en faite c'est une partie pris sur un site sur lequel je collabore... mais c'est tout, seulement je veux juste montrer des truc que l'on ne voit pas dans les médias français.

j'en connais une qui va bondir en lisant ca

si elle a des arguments, jsui tjrs ouvert aux débats, tant qu'il reste respectueux.

chatonbogosse a écrit:

pas vraiment en faite c'est une partie pris sur un site sur lequel je collabore... mais c'est tout, seulement je veux juste montrer des truc que l'on ne voit pas dans les médias français.

oh j'aime pas la censure !

C'est intéressant de voir comment ça se passe aux USA.

Pour arriver à une meilleure efficacité de baisse de rejet de CO2 faudrait-il pas en même temps qu'on encourage les nouvelles technologies propres, sanctionner les entreprises qui polluent beaucoup trop et qui ne sont pas prête à faire des efforts (s'il y en a j'aimerais bien savoir lesquelles) ?

Ensuite, s'il y a une baisse des rejets, les USA restent le plus gros pollueur et même comparé à l'Europe et que ça non participation au protocole de Kyoto encourage la Chine et l'Inde (deux énormes pollueurs) à ne faire aucun effort vu qu'ils ne voient pas pourquoi eux ils devraient se bouger alors que les US ne font "rien" (pour le protocole de kyoto).

Pour en revenir à l'initiative laissée aux parties privées sans intervention du public, est-on sur de pouvoir tout régler par le marché de façon efficace ? Ce n'est pas l'avis du PNUE (programme des nations unies pour l'environnement) qui encourage une participation de l'Etat. Maintenant je comprend que ce genre d'interventionnisme étatique n'est pas du tout dans la mentalité américaine.

Il faut faire attention aux mesures de fausse écologie qui en voulant résoudre un problème font apparaître un autre (du genre la culture du bio-éthanol responsable en partie de la crise alimentaire mais aussi de la déforestation).

chatonbogosse a écrit:

quand au bilan écologique de George W Bush, comme on en parle sans cesse.


Vous le savez peut être, les pays du G8 sont actuellement en phase de négociation à propos du sommet qui se prépare du 6 au 8 juin. Dans cet objectif, il semblerait que Angela Merkel, qui présidera cet événement, a dors et déjà proposé un projet à propos des gaz a effet de serre. L'Allemagne souhaite que l'ensemble de ces pays s'engagent a une réduction de leurs émissions de CO2 de 20% d'ici à 2020. Les Etats Unis auraient été les premiers à refuser cela.

Cela reste en effet cohérent avec la décision du Sénat, à 95 voix contre 0 (avec 5 abstention), de refuser le protocole de Kyoto en 1997. Pour comprendre ce raisonnement, il faut s'interroger sur la conception Américaine de la lutte contre la pollution. Que l'on soit en accord ou non avec la réalité du réchauffement climatique n'est en rien le problème. Car en effet, même ceux qui contestent ce réchauffement sont en accord avec le fait qu'il faut lutter contre la création de déchets et ce que l'on rejette dans notre atmosphère.

Quel est le projet de l'administration Bush, et de la majorité des Démocrates ? Le programme sur lequel le Président Américain a été élu en 2004 est très clair. Il n'est pas question de faire diminuer par la contrainte la consommation de CO2. Infliger des amendes aux entreprises est le meilleur moyen de sanctionner l'économie. Et c'est une économie en bonne santé qui assure la possibilité de développement technologique. Et c'est bien la technologie qui assure la diminution de consommation de CO2, et ce depuis des dizaines d'années. Ainsi aujourd'hui nos voitures consomment bien moins de carburant qu'il y a dix ans, tout en parcourant des distances bien plus importantes.

Alors comment faire pour lutter contre le réchauffement ? Car il est certain que des économies en mauvais état empirera la situation en empêchant le développement technologique. Le protocole de Kyoto et le projet de Mme Merkel sont donc en cela des cas d'école de mauvaises idées.

La solution est donc le programme de Bush en 2004, qu'il s'applique à mettre en place depuis. Le but n'est en rien de diminuer, dans l'immédiat et par une action Etatique, la consommation réelle de carburants rejetant des gaz à "effet de serre". Il s'agit au contraire, dans le cadre de la croissance économique, de favoriser les technologies propres comme les voitures à Hydrogène ou au bio éthanol ou simplement les voitures hybrides. Les Etats Unis sont le pays où ce genre de voitures fonctionnent le mieux en terme d'achats ! Car contrairement à l'image que l'on en a, les Américains ont une très forte demande de consommation de produits propres. Ainsi, des voitures 100% hydrogène ne sont en vente que aux USA. Le seul autre pays à en vendre est l'Allemagne, qui additionne moteur à essence et moteur à hydrogène. Et aux USA, l'autonomie à l'hydrogène est de 500 km avec un plein, alors qu'elle n'est que de 200 km avec la seule consomation d'hydrogène en Allemagne. Cependant, ce marché à beaucoup de mal à se développer pour cause du coût très élevé. Réellement très élevé. En revanche, les voitures hybrides sont un succès unique aux USA ! Et bien entendu, dans le cas des voitures au Bio-éthanol, il ne faut plus parler de succès. Il s'agit tout simplement d'un type de véhicules qui est en passe d'être une consommation totalement normale, avec 2,5% du parc Américain composé de telles voitures. Si le Bio éthanol demande toujours une consommation minime d'essence, elle la diminue tout de même de 85% pour les meilleurs carburants !

Cela nous permet d'aborder un point fondamental de l'action du gouvernement Américain contre l'émission des gaz à effet de serre. Quand la France organise de grands plans pour sanctionner les entreprises polluantes, les Etats Unis, dans une action coordonnée de l'Etat Fédéral et des Etats locaux, financent et encouragent le développement de pompes à bio éthanol, ainsi que (de temps en temps) à hydrogène. Cependant, ce second type de pompe est toujours extrèmement rare.

Cette action du gouvernement se base sur deux raisons. La première est que l'absence de pompes à bio éthanol n'encourage pas l'achat de voitures roulant avec ce carburant. Si un Etat veux développer cette consommation, c'est par le développement des infrastructures qu'il y arrivera. Deuxième raison, c'est le coût de ces technologies. Toute nouvelle technologie est toujours très chère pour le consommateur. C'était le cas pour les premières voitures très polluantes. C'était le cas pour les premières voitures hybrides. C'est le cas aujourd'hui pour ces nouveaux moteurs à hydrogène. Le but est donc d'ancrer ces nouveaux marchés très honnéreux dans l'économie et la consommation normale. Ceci étant partiellement réalisé, ces nouvelles voitures deviennent abordables, non pas pour les plus riches, mais pour tous les consommateurs. Et cela c'est une réelle protection de notre environnement.

Quelles sont les conclusions de ces politiques ? Et bien sous la présidence Clinton, le rejet de gaz à effet de serre par les USA augmentaient de 1% par an en moyenne, et ce jusque 2003 (sous l'administration Bush). Puis en 2004-2005, le rejet de gaz à effet de serre à encore augmenté de 0,4%. Enfin, depuis 2005, en deux ans, les rejets de gaz à effet de serre ont diminué de 2,5% ! Par comparaison, en France nos rejets de gaz à effet de serre ont augmenté de 0,4% par an en moyenne depuis 2004.

Verdict ? Quel fut le plus grand protecteur de l'environement entre Jacques Chirac et George Bush ?

La question finale à se poser est, dans ces conditions, pourquoi refuser de signer ces engagements comme Kyoto et l'accord de Merkel ? Parce que ces accords se basent sur des sanctions contre les entreprises qui polluent "trop". Or, toute la volonté des USA n'est pas de sanctionner les entreprises polluantes mais d'encourager les non polluantes, afin de conserver une croissance forte tout en imposant progressivement au Marché cette écologie afin qu'ils fusionnent. La conclusion est que George Bush a permis de combiner la plus forte croissance économique de ces quarantes années et la plus forte diminution de rejet des gaz à effet de serre de l'histoire !

mmmh c'est l'argumentaire classique américain ....

on commence par un raisonnement par l'absurde, on va polluer plus pour pouvoir (peut-être, plus tard) polluer moins ....
mouais ... je crois qu'on confond délibérément la production et la R&D ...
non ce n'est pas parce que l'entreprise est grosse et florissante qu'elle orientera ses efforts vers une réduction de sa production de carbone ...
tu pars du postulat que des efforts en la matière briderais l'économie, mais au contraire je pense que le réchauffement de la planète a des effets catastrophiques sur notre santé économique et que donc des efforts maintenant et tout de suite ne pourrai au contraire n'être que profitable aux entreprises ...

parce que ta méthode c'est un petit peu comme regarder sans rien faire une plaie purulente en se disant "t'inquiètes ! , ça va se guérir tout seul !, y a des anti-corps qui vont arriver, j'ai vu ça dans Il était une fois la Vie "
la gangrène n'est pas loin ...

sinon juste ton passage sur les AGRO-carburants (et non Bio-carburants, qui le sont autant que les yaourts du même nom, stop l'imposture) confirme que les ricains ne sont pas un exemple ....

résumons , les agro-carburants sont une putain de catastrophe qui aggravent l'effet de serre en encourageant une déforestation massive au Bresil et en Indonésie en particulier pour produire de l'ethanol ... et de toutes façons c'est a peine moins polluant que l'essence et pour conclure ça accapare les terres arables et ça fait monter les prix alimentaires, d'ou les émeutes de la faim devant les super U de France et de Navarre ....

en vrai c'est l'application dans le réel du proverbe , l'enfer est pavé de bonnes intentions ...

mais pourquoi donc que les ricains kiffent tant l'éthanol ? ptet qu'y ont de solides lobbies agricole qui hallucinent de pouvoir faire pousser de l'or noir dans leurs champs de maïs ?
sérieusement quand je lis que les agro-carburants sont soutenus et encouragés et que ça commence a bien se vendre je suis terrifié devant tant d' irresponsabilité !

le problème c'est que le GIEC dans sa prévision a une marge d'erreur de plus de 70% sur 6 mois donc bon.

chatonbogosse a écrit:

le problème c'est que le GIEC dans sa prévision a une marge d'erreur de plus de 70% sur 6 mois donc bon.

mais osef des prévisions ...

regardons ce qui est déjà passé et mesurable ...
et OUI la température globale, moyenne de la planète a très sérieusement augmenté ...

la vraie question c'est "est-ce un changement naturel de climat comme la Terre en a déjà tant connu ?" ou alors "est-ce anormal, dû a la pollution et donc carrément flippant ?"

Petit cours d'histoire du climat ....
pour faire très vite du 11eme au 14eme en gros on a connu le POM, Petit Optimum Medieval, avec de fortes températures, une pluviométrie bien dosée, les glaces de l'arctique qui fondent, permettant aux vikings de jouer a l'agriculteur sur les côtes du Groenland et au vigneron sur les rives du St Laurent, on part en croisade pour sentir bon le sable chaud et la population européenne toute émoustillée de ce temps si favorable fornique à tout va, atteignant un pic de population qui ne sera brisé que par la peste noire ...
du 15eme au 19eme on a le PAG, Petit age glaciaire, le temps se couvre, le vin gèle dans les verres les nuits de juin/juillet à Versailles, le bon peuple patauge dans la boue et Dickens fait fortune avec ses gamins enrhumés ....

en fait le truc qui dérange avec notre nouvelle periode torride, c'est la vitesse a laquelle la chaleur augmente qui parait pour le moins suspecte ....
surtout que ... il est possible que la chaleur soit sous-estimée ... le 11 septembre 2001, tout trafic aérien a été intedit pendant 3 jours ... Or il semblerait que la température moyenne sur le pays ait brutalement augmenté de quelques degrés .... un ciel dégagé, sans trainées blanches pour quadriller et faire de l'ombre ....
j'avais lu ça dans le monde il y a quelqsues mois ....

si'il n'y avait plus de traffic aerien, et que les températures ont "augmenté", peut on dire que l'homme en ets responsable, c'est pas parce qu'il créer un trou dasn la couche d'ozone, qu'il faut tout lui imputé.
pourquoi notre activité humaine ne coinciderait avec une mini période de réchauffement, ce qui serait pas de chance comme hasar?
mais imaginons le contraire, si les température se mettaient comme par magie à baisser ouvran à une période de léger refroidissement, est ce que les scientifiques disant c'est l'homme l'unique responsable seraient capable de reconaitre que l'homme n'est peut etre pas autant responsable qu'on voulait le croire? je dis ca car ils accusent ceux qui ne croient pas à la responsabilité (partielle ou totale) de l'homme dasn le climat sont accusé d'etre des irresponsable, mais eux memes, les gens qui disent c'ets la fin des haricots s'accrochent à leur position, serait il capable d'admettre qu'ils pourraient se tromper eux memes?
les températures montent... bien... alors pourquoi le mont Blanc a gagné 3m de neige? c'est quand meme paradoxale non? je suis sur qu'il y a une explication scientique tout a fait logique, mais si on me dit c'est à cause du réchauffement, j'aurais un peu de mal à le croire....